Аналитика

Война в Ираке как показатель общего кризиса ООН

За свою более чем пятидесятилетнюю историю ООН многократно выполняла миротворческие функции и поддерживала мир и стабильность в “горячих точках” нашей планеты. Благодаря деятельности сотрудников ООН были локализованы очаги военных конфликтов в Камбодже и Сомали, в Боснии и Руанде, в Западной Сахаре и на Кипре. Пожалуй, трудно найти еще такую авторитетную международную организацию, которая бы так последовательно боролась за сохранение мира и обуздание вооруженных конфликтов.

Конец биполярной мировой системы, заложенной Ялтинским и Потсдамским договорами, вызвал кризис Организации Объединенных Наций. Однополярный мир предусматривает доминирование одной державы, которая сама решает, кто является миролюбивой страной, а кто состоит в “оси зла”. Господство США в современном мире привело к тому, что доверие к ООН стало заметно падать. Американские президенты уже не утруждают себя получением санкции Совета Безопасности ООН для проведения силовых акций. Без всякого согласования с Генеральной Ассамблеей ООН, без согласования с Европейским Союзом вооруженные силы США осуществили карательную акцию против Югославии в 1999 г. Аналогичная ситуация повторилась в 2003 г. в Ираке. Несмотря на все протесты со стороны ООН, со стороны лидеров крупнейших европейских стран, со стороны лидеров арабских стран, США, при активной поддержке Великобритании, вторглись на территорию Ирака. Сопротивление Багдада было непродолжительным, и это вполне объяснимо, если сопоставить военную мощь враждующих сторон. Но победа над иракской армией еще не означает установления контроля над иракским народом. Активность иракских сил сопротивления возрастает с каждым днем.

Учитывая сложную ситуацию в Ираке, американские лидеры теперь пытаются стабилизировать положение с помощью различных комитетов по поддержанию мира, действующих в рамках ООН. Лицемерная политика США по отношению к ООН вызывает закономерный протест со стороны представителей всех государств мира. США своей агрессивной политикой подрывает авторитет этой международной организации. После захвата Багдада в Вашингтоне были даже предложения о целесообразности деятельности ООН. Кому нужна такая организация, если ее политика не имеет никакого значения для американских лидеров? Здесь уместно вспомнить, что сама штаб-квартира ООН находится в Нью-Йорке, в центре деловой и политической активности США и что Вашингтон уже задолжал несколько миллионов долларов по выплатам в фонд ООН. Активно влияния на деятельность ООН, Вашингтон стремится сделать из этой организации еще один политический департамент США. Но кому нужна такая международная организация, которая будет учитывать только американские интересы? Насколько легитимным будет ее функционирование в странах Азии, Африки и Европы? Кто же будет представлять их интересы на международной арене?

Американские лидеры многократно заявляли о том, что механизмы деятельности ООН серьезно устарели. Они подчеркивали, что ООН очень громоздка и неповоротлива, что для решения серьезных политических вопросов, требующих решительных и незамедлительных действий уходит очень много времени, что вооруженные силы ООН не могут эффективно осуществлять силовые акции. Американский генерал Санчес с гордостью заявил: “Разве могли бы войска ООН, набранные из солдат Бангладеша или Эфиопии, так быстро и эффективно провести операцию в Ираке. Это могли сделать только солдаты армии Соединенных Штатов”.

Однако, следует заметить, что этот генерал действительно не понимает смысла своего пребывания в Ираке. Жители этой арабской страны не доверяют его солдатам. Анализ событий в Ливане, Сомали и Югославии говорит о том, что американцы плохие миротворцы. Они могут быть хорошими солдатами, но быть справедливыми миротворцами не могут. Потому что они выполняют несправедливые приказы своих американских правителей. В этом отношении миротворческие контингенты из азиатских и африканских военных более эффективны. Местные жители доверяют им больше, чем солдатам армии США. У Организации Объединенных Наций есть большой опыт проведения миротворческих операций, которые давали позитивный результат. У американской армии такого опыта нет. Необходимо вспомнить, что солдаты армии США воевали во Вьетнаме тоже как миротворцы. По их мнению, они хотели установить в этой стране режим демократического правления. Во Вьетнаме они так же, как в Ираке игнорировали позицию ООН. Чем закончилась их миссия, — давно всем известно. Спустя несколько лет аналогичные миротворческие миссии США в Ливане и Сомали также завершились провалом.

Все это позволяет сделать вывод о бесперспективности политики Вашингтона в Ираке. Только лишь после вывода американских и британских войск из этой страны и ввода миротворческого контингента войск ООН, который бы включал и солдат из мусульманских стран, можно прогнозировать какие-либо положительные результаты.

| Главная | Архив | Гид | О нас | e-mail |