Аналитика

Это было неизбежно

— Совпало, и причем во всех существенных деталях. Мы пытались понять логику происходящих событий: что движет американцами при принятии решений именно в данном конкретном вопросе? (Имеются в виду события в Ираке. — Ред.) Механизм принятия политических решений в Соединенных Штатах, конечно, весьма сложен, многие силы участвуют в этом процессе. И если принимать решение даже на самом высоком уровне — административном, — то там тоже была своеобразная дискуссия, были разные точки зрения. Что все-таки возобладало? Здесь речь идет об общем знаменателе, который приводит в действие весь этот механизм. Ну и выстраивается историческая перспектива в свете событий 11 сентября... Я думаю, что возобладала примерно такая логика: попытка осознания угрозы безопасности Соединенных Штатов — нарастающей угрозы, кажущейся некоторым наблюдателям даже несколько преувеличенной. Но тем не менее она абсолютно реальна, потому что довлеет над общественным мнением, над мнением политиков и тех, кто принимает решения. Именно соображения безопасности Соединенных Штатов — прежде всего в связи с ходом событий, отсчет которым идет с 11 сентября. Вне зависимости от того, что говорится, это как бы осознается, и финальный источник угрозы для безопасности Соединенных Штатов находится, как бы отождествляется, локализуется где-то на Ближнем Востоке. Или шире, может быть, — в исламском мире.

Здесь, конечно, возможны разные точки зрения. Но возобладала, я думаю, тема вмешательства.

Улавливается следующий ход размышлений: есть ряд режимов, часть которых формально или истинно дружественны по отношению к Соединенным Штатам. Соответственно вмешательство в их жизнь — невозможно, это однозначно. Сколько бы ни говорить о том, что они, может быть, являются почвой для возникновения там каких-то движений, которые представляют угрозу для безопасности Соединенных Штатов. А тогда логика подсказывает посмотреть на те режимы, в положении которых легитимность поставлена под сомнение сначала в силу исторических обстоятельств. Одним из таких режимов был режим КГБ, и второй — Саддама Хусейна, общественное мнение против которого во всем мире было достаточно негативным, в самом арабском мире — в том числе. Т.е. Ирак, в значительной степени из-за режима Саддама Хусейна, находился в растущей изоляции. Вмешаться, устранить режим и продемонстрировать, так сказать, некую иную, демократическую сторону жизни — эта логика политического мышления на самом деле возобладала.

— По Вашему мнению, данную войну можно считать оккупационной или освободительной?

— На самом деле оба эти определения носят оценочный характер и в одинаковой степени упрощают ситуацию. Всякая война предполагает занятие территории — т.е. оккупацию. Затягивание периода оккупации для США означало бы политический провал. Понятие свободы относительно в принципе. Отсутствие порядка, которое сейчас имеет место, вряд ли можно назвать свободой. Режим Саддама был в принципе противоположен всякому представление о человеческой свободе, поскольку ограничивал любое свободное проявления человеческого духа. Но будет ли иракский народ свободен в политическом смысле, зависит от того, когда и в какой форме он сможет осуществить свободное волеизъявление, выберет правительство, представляющее интересы всех групп населения, и получит возможность распоряжаться своей судьбой и ресурсами страны.

— Как Вы считаете, может ли подобная война повториться в других странах?

— Может ли подобная война повториться в других странах мира?

Откровенно надеюсь, что нет, потому что, условно говоря, мы знаем те политические концепции, которые достаточно широко дискутировались (например, концепции зла и т.п.). В принципе, я надеюсь, что война эта не будет иметь последствий. Несмотря на то, что насилие осуществлялось в ряде стран, но все же думаю, что в разумном мире дело до войны дойти не должно. Это была бы другая ситуация.

— Какой по вашему мнению будет политическая форма правления в Ираке?

— О перспективах дальнейшего развития событий в Ираке, о формах политического правления страной можно только порассуждать. В идеале Ираком должно править демократически избранное правительство, отражающее интересы всех групп населения и обладающее легитимностью в их глазах, что очень важно. Т.е. не то, которое опущено сверху, но избранное и поддержанное народом, различными слоями населения. Прямого и бесконфликтного пути, который привел бы к достижению этой, цели в существующих обстоятельствах я пока не вижу. Это не означает, однако, что такая цель в принципе недостижима.

| Главная | Архив | Гид | О нас | e-mail |